לשכת המסחר תל אביב נ' סולאר גרין בע"מ

החלטה

לפניי בקשת המבקשת (הנתבעת) למחיקת כתב התביעה או למחיקת תצהיר העדות הראשית של המשיבה (התובעת) ולחלופין למחיקת סעיפים מתצהיר העדות הראשית של המשיבה.

לאחר ששקלתי את הבקשה, התגובה והתשובה מצאתי כי דין הבקשה להידחות מן הטעם שלא מצאתי כי יש בתצהיר העדות הראשית שהגישה המשיבה כדי להרחיב את חזית התביעה. אתייחס להלן לסעיפים שמחיקתם התבקשה ואשר לטענת המבקשת מהווים הרחבת חזית אסורה.

סעיף 3 לתצהיר – בסעיף 3 לתצהיר נטען, בין היתר, כי המבקשת עוסקת ב"ייבוא". טענה זו בלבד לא נטענה בכתב התביעה ונטענה לראשונה במסגרת תצהיר המשיבה.

עם זאת, לא מצאתי כי יש להורות את מחיקת המילה "ייבוא" מתצהיר העדות הראשית של המשיבה וזאת משהמבקשת התייחסה באופן מפורש לתחום ה"ייבוא" במסגרת כתב ההגנה מטעמה (סעיף 7) והכחישה כי היא עוסקת בתחום זה.

משכך טענת המשיבה בתצהיר לפיה המבקשת עוסקת ב"ייבוא" אינה מהווה 'הרחבת חזית' באשר קיימת התייחסות לעניין זה במסגרת כתב ההגנה.

סעיפים 5 – 7 לתצהיר – בסעיפים אלה מפנה המשיבה לדברי מנהל המבקשת בדיון שהתקיים ביום 1.10.2013, לאתר האינטרנט של המבקשת ולדף הפייסבוק שלה וזאת לצורך הוכחת הטענות בנוגע לעיסוקה של המבקשת.

העובדה כי מקורות אלה לא פורטו במפורש בכתב התביעה, אינה מצביעה על היותם בגדר הרחבת חזית. המשיבה טענה כי בסעיף 2 לכתב התביעה כי המבקשת עוסקת ב"שירותים ומסחר, בין היתר, של מערכות חשמליות לגילוי אש ועשן, מערכות אנרגיה סולרית וציוד לחימום סולארי". אמנם מדובר בפירוט תמציתי של עילות התביעה ואין כל הפניות לפרסומים שונים של המבקשת אולם בהפניות אלה כדי להוות הרחבת חזית, באשר עילת התביעה פורטה בכתב התביעה.

סעיפים 13 – 16 לתצהיר – בסעיף 4ב' לכתב התביעה נכתב באופן כללי כי צו ההרחבה הענפי חל על המבקשת (י"פ 3539, התשמ"ח 1321 וי"פ 2412 התשל"ח 1161). בסעיפים 13 - 16 לתצהיר פירטה המשיבה את ההוראות הספציפיות בצו ההרחבה הכללי הענפי המקימות, לטענתה, את חבות המבקשת: תחום התחולה של הצו ורשימת הענפים עליהם חל הצו ואשר רלוונטיים לעניינו. צודקת המבקשת כי מן הראוי היה שהמשיבה תפרט את ההוראות הספציפיות בצו ההרחבה המקימות לטענתה את חבות המבקשת בכתב התביעה ואף תצרף לכתב התביעה את צו ההרחבה הרלוונטי. עם זאת, משמדובר בטענות משפטיות בעיקרן הרי שאין מקום להורות על מחיקתן מתצהיר המשיבה.

בשולי הדברים אציין כי לא מצאתי שיש בטענות המפורטות בתצהיר המשיבה כדי לפגוע בזכויות המבקשת או בהגנתה, שכן כל העובדות המפורטות בתצהיר הן עובדות הידועות למבקשת, הן מידיעה אישית והן מצו ההרחבה עצמו.

סוף דבר - הבקשה נדחית.

מוארך המועד להגשת תצהיר עדות ראשית מטעם המבקשת עד ליום 18.12.2013.

התצהיר יוגש בשני עותקים האחד לסריקה והאחד לצורך העלאה ללשכה.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בעת מתן פסק הדין.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ד, (09 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: